مصير والحرية والمسؤولية

Admin عدد المساهمات : 94 تاريخ التسجيل : 14/09/2011

مصير والحرية والمسؤولية
غير مشروطة فكرة أن لكل شيء مصير وضرورة في العالم ، ويقام وفقا للضرورة. عندما ننظر ليس الهدف مجرد أحداث التي تحدث في العالم ولكن ايضا النشاط البشري الواعي ، ومشكلة ضرورة تكشف عن نفسها في الجانب الجديد : عندما أصبحت على علم به ننتقل إلى ضرورة الحرية. فكرت المفكرين في العالم القديم في مسألة من يحكم الكون ، الآلهة أو المصير؟ كان العالم تحكمه سبب أو لضرورة الأعمى؟ وفقا لهيراكليتس ، ويتوقف كل شيء على القدر والمصير يعني ضرورة. وكان جوهر مصير السبب ، الذي قاد كل شيء.
في البداية كان ينظر إلى مصير لا كما هو ضرورة عالمية مجردة وإنما مصير البشر الفردية. وكان الجميع مصيره الخاصة. وكسر بالتالي ضرورة إلى عدد كبير من القوات القاتلة ، والتي تتجسد أحيانا في المخلوقات المختلفة مثل أوراكل ، الساحرة ، والساحر ، وهلم جرا. وجاءت هذه القوات في بعض الأحيان من مصير في صراع مع بعضها البعض.
الايمان بالقضاء والقدر ويستند على افتراض أن كل شيء محدد سلفا في العالم ، وحياة الناس في قوى طبيعية أو خارق ، أن هناك كائنا العقلاني الذي يضع هدف عن كل ما يحدث في الطبيعة ، والتي يجري وهذا ما يسمى الإله. هو مقدر كل شيء في العالم ، وليس هناك من هو المسؤول عن ما يحدث.
الايمان بالقضاء والقدر له تأثير ساحق على الفرد. في الطبيعة البشرية وهو يرى التشابه مثير للاشمئزاز ، في العلاقات الإنسانية قوة لا تقاوم الذي ينتمي إلى كل شيء بشكل عام وليس لأحد على وجه الخصوص. الفرد هو مجرد الاخشاب الطافية على أمواج. انه أمر مثير للسخرية لمحاربة لا هوادة فيها ضد القانون من مصير. في أحسن الأحوال يمكن للمرء أن يكتشف ما هو عليه ، ولكن حتى ذلك الحين يمكن للمرء أن تطيع فقط. ويتصدر مصير الشخص الذي يتبع طوعا ، ويتم سحب هؤلاء الذين يقاومون بالقوة. الحرية ، وفقا لالقدري ، ليس أكثر من إرادة الحصان ، الذي يسمح لها تسخير تتحرك إلا في اتجاه واحد في إطار محاور. الايمان بالقضاء والقدر وصلات مع الدين ، والذي يؤكد الاقدار الالهية. الايمان بالقضاء والقدر والدين على حد سواء منح الكائنات البشرية سوى دور مقدر جنبا إلى جنب مع الوهم بأنهم يتصرفون بشكل مستقل. في أي حال من القدري يرى الا مظهرا من مظاهر الضرورة. الاستسلام المطلق هو ما هو متوقع من كل فرد في مواجهة الموت الوشيك.
ليس فقط الفلاسفة المثاليين والناس بالخرافات الدينية عموما ، انطلاقا من فكرة أننا لا يمكن أن تفلت من مصير ، واعتماد وجهة نظر القدرية. وعقدت أيضا من قبل بعض الفلاسفة الذين ، كما الماديين ، ويعارض الدين والمثالية ، ولكن يعتقد سلفا أن كل ما يحدث في العالم من قبل "سلسلة الحديد بين السبب والنتيجة". سبينوزا ، على سبيل المثال ، أكدت أن الناس كانوا مخطئين في الاعتقاد نفسها مجانا لأنهم كانوا على علم فقط من أعمالهم لكنها لا تعرف ما الذي يسبب تحدد لهم.
على النقيض من القدرية الدينية ، وضعت هولباخ مفهوم القدرية المادية. وكانت كل الأحداث المحددة سلفا ، وليس من الإرادة الإلهية ولكن حسب التسلسل لا هوادة فيها بين السبب والنتيجة ، وسلسلة من الذي لا يمكن القضاء على وجود صلة واحدة. أمر ضرورة ليس فقط في العالم المادي ولكن أيضا في عالم العقل ، وبالتالي كان كل شيء فيه أيضا تابعة للمصير. على الرغم من أن هذا المفهوم يختلف عن الآلية الدينية من حيث أنه يجعل نداءها إلى الطبيعية ، وليس لخارق ، وهما من حيث المبدأ تتزامن بصورة عامة. في كل الفلسفات محكوم رجل الطاعة ، في حالة واحدة لإرادة الله ، في أخرى ، لقوانين الطبيعة الثابتة. يفترض في المجتمع البدائي الهوية الكاملة للحرية وعدم الحرية لأعضائها ، فإن أيا منهم حتى الآن قادرة على فصل جودهم الداخلية عن تلك القبيلة. ويعتقد أن تصرفات البشر على أنها تعبير عن إرادة القوى الخارقة للطبيعة ، والقوة العمياء ومتقلبة لا مفر من القدر ، التي يجب أن تطيع الرجل تماما كما انه يخضع لدورة حياة الكائن الحي له (الدورة الدموية والتنفس ، وغيرها) و قوة قاهرة الغريزة.
كما تنشأ الطبقات والدول ، ومفهوم الحرية يصبح تدريجيا على النقيض من ضرورة. في اليونان القديمة ، على سبيل المثال ، كانت حياة الشخص الداخلي والخارجي الذي تستخرجه ردع مكانته في النظام الاجتماعي التي ورثها بالطريقة نفسها بأنها "هدايا" أسرته الطبيعية. لم لم يأت الى مصير أي شخص من الخارج ، لكنها كشفت وكأنه خارج من حيث الجوهر انتقل له جدا. كان التعبير عن شخصيته. مهما كان مصيرهم المأساوي ، والناس لا يمكن ، من حيث المبدأ ، والرغبة أخرى لأن هذا سيعني أن يصبح شخص آخر. نحتت الأحرف في المأساة اليونانية من الرخام ، كما انها كانت. على سبيل المثال ، في أعمال اسخيليوس مبرمجة كافة الإجراءات التي من مصير أوديب قبل وقت طويل من ولادته. حتى الآلهة أنفسهم طاعة مصير. وفقا للأسطورة ، أعلنت بيثيادي ذو علا قة بالإله الإغريقي من دلفي أنه حتى الآلهة لا يمكن تجنب ما كان حتميا بسبب مصير. لم يكن أحد يعرف نوايا مصير باستثناء ثلاث شقيقات المصيرية ، Clotho ، وأتروبس Lachesis. عقدت في نسوة من Clotho حتمية الذي تم نسج خيط الحياة. تحولت Lachesis المغزل وقررت اتخاذ إجراءات وأحداث الحياة. عقدت أتروبس المقص لقطع خيط الحياة.
وإن كان يعتقد أن مصير كشيء مجهول وغامض للغاية ، لجأ الناس لتمييز نواياها باللجوء الى مهتفو.
وكان يعتقد أنه لا يمكن أن يكون مصير مفهومة من قبل وسائل التفسير السببي ، ويمكن أن تكشف عن أسرارها إلا لاشعورية. لاهوت ، وفقا لأفلاطون ، وجعل النبوة في المقاطعة من حيث المبدأ غير عقلاني في الطبيعة البشرية. ويمكن سماع صوت في مصير الرعد والبرق ، في رحلة من الطيور وحفيف أوراق الشجر. وجاء القدر لاحقا مع تحديد مصادفة ، فرصة ، وهو أمر لا يمكن السيطرة عليها. جاء شخص من المتوقع أن تتلقى ما لا يكلفه بها المنطق الموضوعي للأحداث ، ولكن ما طريقه في سياق اللعبة. يمكن أن الظروف تجعل متسول إلى الملك ، أو الملك إلى متسولين. وكان مصير أمم بأكملها تعتمد أحيانا على المحكمة المؤامرات الصغيرة. العزاء الوحيد يكمن في والأمل في أن يمكن اعتبار مصير بأنها "فرصة محظوظ" ، وإلهة الذين يمكن سطوته على العمل لصالح أحد. وجاء لاحقا ليكون مصير ينظر إليها على أنها تحتضن الجميع والحتمية inavertible ، تنفر من الحياة البشرية وعلى افتراض استمرارية الخاصة وضرورة مصير. وكان الرجل مقسمة على هذا النحو ، كما انها كانت ، في ما كان في نفسه ، وما هو مقدر له أن يكون. من ناحية ، واجب على أنها تعبير عن بعثة الشخص الاجتماعية ، ومن ناحية أخرى ، مشاعره الشخصية والمصالح بدور القوات التي تعمل في اتجاهات مختلفة والقتال للسيطرة على سلوك الفرد. الآن جانب واحد ، والآن أخرى منتصرا ، اعتمادا على طبيعة الشخص الداخلية والظروف الخارجية. تخللت النزاع الناجم عن تاريخ البشرية جمعاء.
المسيحية للعالم الذي يدين القدرية. فإنه يفترض الايمان في العناية الإلهية ، والتي تترك مجالا للتعبير الحر عن إرادة الفرد. تواجه السلطة المطلقة الإلهية ، ومصير الانسحاب من ميدان الأساطير والخلافات الفلسفية للعالم المفاهيم اليومية العادية. وتعارض ضمير ذات التوجه الديني ، التي يسيطر عليها الخوف من العقاب الإلهي ، إلى مفهوم القدر. كل شيء يجب أن أهمية المضي قدما في حياة الإنسان لذلك خارج عن نطاق نفوذها. ومع ذلك ، فإن فكرة مصير لا تختفي. يبقى على قيد الحياة من هيبة التنجيم ، ومبدأ الرجل يجري جزء من صورة الكون ، التي كانت قواتها تحديد منطق الحياة البشرية. هذا النوع من الاعتقاد في مصير يفترض أن يولد الشخص تحت ستار معينة وبالتالي يتلقى برنامج معين في الحياة ، بما في ذلك حتى خصاله الشخصية.
مع انتشار فكرة التقدم التاريخي وأمل في التغيير الثوري للحياة الاجتماعية ، وكان هزم في مفهوم مصير القلعة الرئيسي ، وهي الهزيمة التي يعبر عنها في كل من الكتابات الفلسفية والآداب الحسناوات. هاملت شكسبير يحارب لتحديد موقفه من سلوك وسط "والرافعات والسهام من التعتير". لكن مبادئ الحياة غير عقلاني إلى حد كبير من المجتمع البرجوازي مواصلة تعزيز فكرة القدر ، ولا سيما في العلاقات الاجتماعية. يعتقد العديد من القادة السياسيين البرجوازيين ، بما فيها نابليون ، "رجل القدر" ، أن السياسة ومصير نقية ، تفهم على أنها لعبة تتحدى العقل فرصة. يشار إلى غوته القوة الغامضة التي شعر الجميع ولكن الذي لم الفيلسوف لديها سلطة لتوضيح ذلك.
من خلال دراسة رموز التنجيم غوته حاول العودة إلى المفهوم القديم للمصير كشيء جوهري في جميع الكائنات الحية ، وبرنامج الحياة غير عقلانية. وفقا لنيتشه ، أنانية الرجل هو ، في الواقع ، ومصيره. فكر شبنغلر فكرة رفض ضمني مصير نشطة من ضمير الفرد وحسن النية وسخرت كل الاعتقاد في الإرادة الحرة البشرية. وكان مصير ما يعادل مفاهيم مثل "الحياة" و "التنمية" ، و "الزمن". فكرة وهكذا أصبح مصير رمزي من الطلب متشائمة للنشاط في جميع التكاليف. وإن كان لا بد لمثل هذا النشاط غير ذات جدوى ، وكان الناس على القيام بشيء ما عن نفسها.
من جانب واحد sidedly مشددا على دور للوراثة ، والقدري يمكن الحفاظ على كل شيء ونحن غير محدد سلفا في تلقيح البويضة من الكائن الحي الذي يتطور ، أن ظروف حياتنا بالكاد لعب أي دور ، أو ربما لا شيء على الإطلاق. من هذا المبدأ جبري هي استنتاجات عملية عديدة. يمكن للمرء أن يفعل أي شيء عن الميول الموروثة والأمراض ، وذلك لأن أحدا لا يستطيع تغيير أسلافه. وجدت هذه النظرة القاتمة للعالم في نهاية المطاف التعبير في أفكار الفاشية ، التي استغلت فكرة مصير كسلاح للدعاية رجعية اللدود.
في السنوات الأخيرة ظهرت العديد من المؤلفات في تفسير مشكلة مصير بطرق مختلفة في الغرب. والنيو Thomists الجمع بين فكرة مصير بعبادة الله. تفسير مصير باعتبارها مظهرا لرغبة إلهية بعد انهائي باطني ومخيفة ، والنيو Thomists يحثنا على أن تقدم إلى مصير. في رأيهم كان الشخص في قدرة قوى خارقة للطبيعة التي تجعل منه عاجزا. في أوقات السعادة والقوة والأمل أو الرضا الداخل يشعر هو تحقيق النجاح ، ولكن هذا هو في الحقيقة مجرد وهم. أساسا جوهر الحياة يكمن في الوعي ، والطاعة للعبث واليأس من وجودها.
في التفكير العلمي ، واقعيا الموجهة فكرة مصير لا معنى له categorial. وكثيرا ما يستخدم لفظة للدلالة على مجموعة غير مواتية أو ملائمة لظروف خارجة عن سيطرة الإنسان والتخطيط. كما تستخدم كلمة "مصير" بين الناس الذين ليس لديهم النية في أي نوع من القدر. في الوعي العادي أنه يخدم للتعبير عن فكرة الصدفة والضرورة ، أو مزيج من الاثنين. يتم استخدامه ، على سبيل المثال ، عندما نتحدث عن النتيجة يحكمها القانون من وضع بعض الأحداث التي لا مفر منها حقا ، وإن كان هناك شيء باطني عن هذه النتيجة. على سبيل المثال ، فإننا نتحدث عن مصير شخص معين يجري قررت سلفا. يستخدم أحيانا مفهوم للدلالة على مسار مصير الشخص في الحياة ، لا يتحدد بالضرورة من قبل أي شخص واحد أو أي شيء بل هي نتاج مزيج من الضروري ، في عرضي ، عفوية ، وواعية في الحياة البشرية. القدر ونحن قد يعني أيضا برنامجا معينا من السلوك التي تحددها الوراثة ، وملامح ومزاجه حرف (أو غباء الحكمة وضبط النفس أو الساخنة الصلابة) المكتسبة خلال الحياة. في الأمثال الشعبية وأعرب عن ذلك في قوله : غرس الفعل وجني هذه العادة ، وغرس هذه العادة جني حرف ، حرف زرع وجني مصيرا.
. مشكلة الحرية وإذ يشدد على تعقيد مشكلة الحرية ، كتب هيغل : "ومما لا يمكن أن يكون فكرة وصرح مع التبرير الكامل بحيث أنه غامض ، غامض ، وقادرة على توليد أكبر سوء فهم ، وبالتالي فإنها عرضة لسوء الفهم ، وفكرة الحرية وفكرة لم يتم مناقشتها مع القليل جدا من جي فهم طبيعته. " [1] الحرية هي المشكلة الرئيسية الفلسفية ، التاج من جميع الجهود المبذولة من التفكير النظري ، وبلغت ذروتها لحظة من أي نظام فلسفي ناضجة . لا يوجد شيء أعلى أو أكثر أهمية في أي نظام فلسفي أو رأي في العالم الفعلي في مجرى حياة الإنسان. وهو يشمل معنى التاريخ ، وتقف والمعيار الحقيقي للتقدم الاجتماعي. وقد دوت المقدس كلمة "الحرية" على مر القرون على شفاه المقهورين والنجم التوجيهية لمساعيهم الاجتماعية. من أجل انتصار الحرية في حياة المجتمع ، من أجل حق الفرد في التعبير عن الذات والإبداع ، وقد الثوريين في جميع الأوقات ، وبين جميع الشعوب على استعداد لمواجهة الترحيل ، حصة ، وحبل المشنقة ، و المقصلة. تسترشد الوعي اجتماعية عميقة ، وقلوبهم يتوقون للحرية في اسم السعادة للفقراء والمظلومين.
النظام بأكمله من الاتصالات بين الطبيعة ، الفرد والمجتمع ، وجميع المطالب التي تقدم المجتمع على الفرد والاعتماد على الفرد في العالم هي في تناقض مستمر مع فكرة الإرادة الحرة. ولكن هذا التناقض يحدث في إطار وحدة وحدة وطنية ، من الإرادة والظروف الحقيقية للتعبير عن حريتها.
طبيعة خلاقة الفعلي الوعي البشري ترفض قبول التفسير الآلي بحتة اعتماد الناس على الظروف الخارجية المميزة للالمادية الميتافيزيقية من القرن 18 ، وهو الحفاظ على حياتنا وكان الخط الذي كان لا بد لنا أن تتبع في جميع أنحاء وجه الأرض تسترشد القوى الخارجية التي تحكم من أي رجل يمكن أن تحيد عن طريق خطوة واحدة. إذا كان الشخص الوحيد تصرفت تحت تأثير القوى الخارجية ، وقال انه يعاني من مصير الحمار Buridan ، والتي لم تستطع أن تختار بين اثنين من مداخن مسافة واحدة من القش ، وبالتالي مات من الجوع.
هو إنسان حر في اختياره للعمل أو أفعاله المقرر سلفا من قبل قوى خارجة عن سيطرته ، وتعارض لإرادته؟ اذا قلنا ان الرجل حر ، كيف يمكننا التوفيق بين ردنا مع تقديرنا لضرورة موضوعية؟ اذا قلنا انه ليس حرا ، هل هذا يعني أن الناس ليست سوى وسيلة لتحقيق التنمية الاجتماعية للقوانين؟ وفقا لكانط ، إذا كان من الأفعال البشرية سوف تكون مشروطة تجريبيا وضرورية ، ويمكن عقد أي إنسان المسؤولين عنها. هذا هو السبب كانط يحتفظ أنه قد يكون هناك تناقض بين الحرية والضرورة في آن واحد عمل نفس الإنسان. النطق بالحكم في تقريره النهائي على الإنسان ، تنص على أنه على الرغم من كانط لكم ، بوصفه كائنا بشريا ، تصرفت على هذا النحو لا يمكن أن يسبب لك التصرف ، ويجري تكييف الإجراءات الخاصة بك عن طريق الظروف ، وبالتالي ، أنت لا يلام ، فهو لا يهم ما إذا كان ، بعد كل شيء ، يمكن أو لا يمكن أن يكون لك تصرف خلاف ذلك ، كنت لا تزال غير مذنب ، حيث لا ينبغي أن يكون لديك تصرفت كما فعلت أنت.
أين ، إذن ، هو مبادرة شخصية ، وبناءة ، ودور المبدع وتحويل أن البشر قادرون على القيام؟ مذهب الحرية غير إرادة ، والذي يقلل من كرامة الإنسان كشخصية الذاتي محددا نشطة ، يعفي الرجل من أي مسؤولية عن أي جريمة أو عمل وdisentitles له أي مكافأة لبطولته. إذا كان كل شيء قدر محتم ، حيث هو خطأ من المجرم أو الجدارة الرجل الصالح والبطل؟
وكان المفكرين المسيحيين الذين بنوا العالم بغية مواجهة هذه المشكلة في مرحلة مبكرة. وكان من المفهوم أن مشكلة العلاقة بين الحرية والضرورة وجود علاقة بين الحرية ونعمة ، وهذا يعني أن حرية الإنسان وحرية الله. التناقض هنا هو أن ينشأ اللاهوت المسيحي منذ أيام أوغسطين قد يتصارع معها. لو افترضنا حرية الإرادة الإنسانية ، ما علينا أن نفعله حول حرية الإرادة الإلهية ، والعكس بالعكس؟ يجب أن الحرية غير المحدودة للإنسان يحد من حرية الله ، في حين تولي الاخير يحرم الرجل من الإرادة الحرة. حل التناقض أوغسطين فقط من خلال الاعتراف بحق الإنسان على فعل الشر (فكرة السقوط) ، في حين كان الله وحده حرية لفعل الخير. هنا لدينا أساس نظرية أوغسطين من الاقدار ، والذي هو ، في الواقع ، وهي نظرية حرية شخصية الله. يتم تنفيذ الإجراءات الرجل جيدة بفضل من الله ، فهو مجاني فقط لارتكاب الخطيئة.
وفقا لكانط ، والقدرة على بدء الأحداث بشكل مستقل (أي من دون إكراه) هو الحرية. الرجل لديه العديد من الطرق أمامه ويستطيع اختيار أي واحد منهم. ولكنها جميعا تقع في منطقة نشاط قابل للمعرفة القوانين الطبيعية والاجتماعية.
لا يمكن أن المشكلة يمكن حلها من الحرية (على الرغم من محاولة العديد من القيام بذلك) من خلال مناقشة الإرادة الحرة ، التي تفهم على أنها ظاهرة العقلية التي لم يتم تحديد بأي شكل من الأشكال. مثل هذا البيان النفسية للمشكلة حرية الإنسان يكشف عن ميل إلى النقيض غيبي نوعين من الظواهر المستقلة : المادية والتي هي مشروطة سببيا ، والمثل الأعلى ، والعقلية ، والتي لم تحدد بشكل موضوعي. وهكذا ، لا ينظر إلى الحرية والضرورة لارتباطها ارتباطا ولكن يشار إلى مجالات مختلفة للوجود ، وهذا هو القول ، ويقابلها dualistically الظواهر النفسية والمادية وتعيين سالكة فجوة بينهما. يترافق مع الإرادة الحرة اللاحتمية وبالتالي ، في الواقع ، مع تحديد التعسف ، مع الرخصة.
علماء النفس تعريف الإرادة الحرة فضلا عن احتمال تنفيذ الإجراءات البديلة في واحد ونفس الوضع ، والقدرة على اختيار واحد منهم ، واستبعاد كل الاحتمالات الأخرى. ويرتبط هذا النضال من الدوافع ، والهيمنة والانتصار حافز واحد معين. وبعبارة أخرى ، والمبالغ حرية الإنسان إلى إمكانية تحديد أي خط السلوك الواجب اتخاذها والتي رفضها. في هذه الحرية بالمعنى يفترض المعنى الكامل من أهمية حيوية. ووفقا لسبينوزا ، ونحن في عبودية لدرجة أن ما يحدث لنا هو مشروط لأسباب خارجية ، وخالية إلى حد أن نتصرف بناء على الحكم بأنفسنا.
الإرادة الحرة يتخذ شكل عمل هادفة وانتقائية على أساس ضرورة واعية. وبالتالي ، فإن كل عمل الحر هو وحدة الضرورة والحرية. مفهوم الحرية هو غامض. على سبيل المثال ، يصبح الفرد الحر بالمعنى الإيجابي للكلمة عندما يكتسب فرصة لتحقيق ذاته ، لتحقيق صلاحياته الأساسية. على حد تعبير ماركس ، والرجل هو "حر وليس من خلال قوة سلبية لتجنب هذا أو ذاك ولكن من خلال قوة إيجابية لتأكيد فرديته الحقيقية". [2]
ويعرف في بعض الأحيان إلا في الحرية بالمعنى السلبي ، واستقلال الشخصية ، والقدرة على قول "لا". ومع ذلك ، كل إنكار أن تكون مصنوعة من المواقف ، ربما لا واعية معينة بالكامل ، مما يعني ضمنا مبدأ إيجابية ، الأمر الذي يبرر رفض الشخص لشيء ويعبر عن معنى وقيمة رفضه. يجب رفض أي من شيء واحد ينطوي على تأكيد لشيء آخر. النضال ضد كل شيء واحد المبالغ في نهاية المطاف إلى الكفاح من أجل شيء آخر. يتم تحديد أهمية هذا النضال من الأهداف التي تحدد والمواقف التي تجري عليه. في هذا المعنى هي الحرية في تناقض مباشر ، ليس للضرورة ، كما فهمه الحتمية ، ولكن للإكراه ، وإكراه ، واستخدام القوة. ولكن لا الإكراه ، وحتى الطبيعة الأكثر عنفا ، وتستبعد إمكانية للحرية ، على الرغم من أنها قد تقيد بشدة هذا الاحتمال. ينبغي أن الحتمية من الحرية لا ينبغي الخلط ، وبالتأكيد لا يمكن تحديدها مع الإكراه. من ناحية أخرى ، ينبغي للمرء أن نفصل الحرية الجوهرية كظاهرة والنفسي من الحرية الشخصية الخارجية ، والمعنوي من السياسيين. وقد تفاوتت الدرجة التي يتم تقييد الحرية الشخصية مكرها على جزء من الطبقة الحاكمة في دولة قائمة على الاستغلال تاريخيا.
الحرية هي وضع الإنسان على وجه التحديد من وجودها ، وإلا ما فيه هو تحقيق الحرية يمكن ان تكون جيدة في المعنى البشري. لا يستطيع المرء أن يعيش في المجتمع ، وتكون خالية من المجتمع. الحرية ، كما يفهمه ديوجين الفيلسوف اليوناني الذي عاش في الحوض لإظهار استقلاليته في المجتمع ، ويدل على كسر كل الروابط الإنسانية والاجتماعية مع العالم ، وبالتالي يعني فقط رمزا مجردا من الحرية. هذه الحرية يشير إما الانسحاب من الحياة أو معارضة كاملة من الذات إلى المعايير الاجتماعية على مبدأ "كل شيء جائز". ومع ذلك ، لا يوجد عمل لا تؤثر بأي شكل في بعض شخص آخر ، لا توجد البشر معزولة تماما. الشخص الذي يعزل نفسه عن المجتمع الذي يضر المجتمع. الفرد ليس حرا في التصرف دائما على النحو الذي يراه مناسبا. يجب عليه أن ينسق أعماله مع مصالح الناس من حوله. فمن مسؤوليته لربط سلوكه مع مصالحها وأنشطتها. هو اضطر لقمع بعض مشاعره والدوافع وتوجيهها في اتجاهات مختلفة عما كان قد تمنى. ويتم تحديد هذه القنوات وفقا للمعايير الاجتماعية شكلت تاريخيا ، والتي في ما يتعلق الفردية واقع موضوعي.
عند الحديث عن الحرية ، لا ينبغي لنا أن نفكر في أنها تفعل شيئا أحد يحب. مثل هذه "الحرية" ببساطة لا وجود لها. يتم تقييد تصرفات البشر بفعل عوامل مختلفة ، والقانونية والأخلاقية ، والجمالية ، والصفات المختلفة للحرف ، والقدرات الطبيعية ، وهلم جرا. وفقا لسارتر ، والحرية هي حرية الاختيار. ويتحقق ذلك إذا كان الشخص يبدأ رغباته الخاصة ، ويختار بالأصالة عن نفسه ، بالنيابة عن نفسه. فتاة ترغب في أن تصبح مغنية يكتشف أنها تفتقر إلى الهدايا الضرورية ، حتى انها تصبح معلمة وبدلا من ذلك خيارها تبين أن يكون فكرة جيدة. شخصيتها ، لعبت شخصيتها دورا في هذا الاختيار. نحن مصممون أيضا على قرارات الشخص بفعل عوامل خارجية ، وإلى درجة أكبر من كل الماكياج من شخصيته. على سبيل المثال ، شخص نزيه يعمل على مبدأ ونقول انه لا يستطيع فعل ذلك. تذكر جيوردانو برونو ، الذين وقفوا عن الحقيقة ، ويمكن عدم القيام بذلك.
إذا كانت هناك ظروف الحياة أحوال الإنسان ، والإنسان نفسه يغير ظروف هذه الحياة ، إذا كان الشخص هو نتاج للعلاقات الاجتماعية ، والعلاقات الاجتماعية هي نفسها نتاج لنشاط الأفراد الذين يعيشون. الوفاء الرجل خال من الأهداف ، التي اقترحها ، بوصفه كائنا العقلاني ، ومجموعات نفسه ، يمكن أن تستند فقط على الاستفادة من قوانين الطبيعة والواقع الاجتماعي ، وليس على ازدراء لها. وبالتالي ، يفترض الحرية ، وقبل كل شيء ، ومعرفة القوانين التي لا تعتمد على البشر ، وهذا هو العلم الذي يجعل الناس أحرارا في جوهرها. وبالتالي تبرز الإرادة الحرة كمفهوم وثيق الصلة مفاهيم الوعي والمعرفة. المعرفة ليست القوة الوحيدة ، بل هو أيضا الحرية. الطريق الوحيد للحرية هو الطريق إلى المعرفة ؛ عبودية الجهل. درجة المعرفة يحدد درجة من الحرية. يمكن للمرء أن لا رغبة ما لا نعرف. جوهر الحرية هو ضرورة واعية والعمل ، وتحكمها إلى أي مدى نحن على علم بأن الضرورة ، من إمكانية تحقيقها. المعرفة في حد ذاتها ليست بعد الحرية ، ولكن لا يمكن أن تكون هناك حرية دون ذلك. الحرية لا يعني المعرفة فقط من شروط وقوانين التطور في إعداد الحاضر ولكن ايضا من النتائج المستقبلية للنشاط واعية ، وبصيرة بهم. الحرية الشخصية والاجتماعية لا تتكون في بعض الاستقلال يتصور من القوانين الموضوعية ، ولكن في القدرة على اختيار بنشاط واتخاذ القرارات مع معرفة بالقضية ، وقبل كل شيء ، أعتقد أن والعمل في الظروف التي تجعل من الممكن لتحقيق نوايا واحد .
مفهوم الحرية وضرورة واعية هو ضروري ، ولكن فقط في أول خطوة على الطريق لفهم طبيعة الحرية. أنها تسمح لنا أن نميز بين الحرية من التعسف ، ويشدد على أولوية الظروف الموضوعية. المثالية ، والتي تحافظ على مواقف اللاحتمية ، وسوف تعتبر بمثابة ومستقلة جوهري قوة قائمة بذاتها ، والروحية ، وتوليد يفترض إجراءات معينة من أعماقها. على سبيل المثال ، فإن فكرة وجودية من الحرية المطلقة لا يوجد لديه جذور الهدف. وفقا لنيتشه ، "إرادة القوة" أكثر حاجة من الأخطاء محظوظ من الحقيقة التي نسعى اليها. لماذا ، يسأل ، هو الباطل ، وغير معروفة ، والجهل ، حتى وإن لم تكن أفضل من الحقيقة؟ بيان الجاسبر أن الحقيقة لا ولكن الجهل هو ضمان حرية الضربات لنا مفارقة لا معنى لها. وفقا لاليشب ، وحرية الناس من كل هم المجانين ، لأنهم لا يملكون المنطق. يفسر الوجودية للإنسان باعتباره قوة دائمة في المعارضة على العالم ومعادية لها. نظامها الفلسفة بالتالي سوف يتحول الى ما هو ، في الأساس ، مجرد الذاتي الإرادة. هذا ليس اعتذارا عن الحرية ولكن لالتعسف. هناك counterblast لهذه الفكرة في فيورباخ ، الذي يعتقد بأن الحرية لم يكن من حق أي إنسان أن يكون أحمق على طريقته الخاصة. إذا كنا نعتقد أن الحرية هي شيء مطلق ، مستقلة عن كل ضرورة موضوعية ، ونحن وهمية تشبه الحمام الذي يعتقد أنه كان جوية أسرع بكثير لو لم يكن لمقاومة الهواء. نسيت واحدا "قليلا" الشيء : الهواء دون ذلك لا يستطيع ان يعيش ، ناهيك عن الطيران.
في إطار حرية الإنسان وواقعه ، هو ضرورة موضوعية. الحرية هي النهر الذي يتدفق داخل البنوك لقوانين الحياة. وأدرك بالطبع يحكمها القانون من الأحداث التاريخية التي تسمح للناس بالمشاركة على الرغم من عدم ولكن من خلال الإنسان ، من خلال تصرفات الناس واعية. والفهم الصحيح للقواعد الحتمية الاعتماد على أي من جانب واحد من تصرفات البشر على التأثيرات الخارجية. وتتوسط هذا الاعتماد على حد سواء وفقا لطبيعة الشخص وخبرته الإجمالية ، والمصالح ، والطابع ، التوجهات القيمية ، وهلم جرا. أثر التأثيرات الخارجية على شخص يعتمد على الكيفية التي يتفاعل الشخص لهذه التأثيرات ، وإلى أي مدى تؤثر على الحبال الحيوية كيانه. تبعا لمعتقداته الشخصية والضمير ، وإنسان حر في أن رغبة كل من الخير والشر. محتوى معتقدات الشخص يعبر عن نفسه في إجراءات حاسمة. هذا هو ما يجعل الشخص المسؤول عنها. عندما يختار إجراء واحد من عدد من الإجراءات الممكنة ويستبعد الآخرين ، كما يتم تحديد الإجراء الذي تم اختياره. لكن لم predeter الملغومة قبل وقوعه. حتى يتم الانتهاء من العمل ، ليست كل العوامل التي تحدد موجودة. وافتراض أن كان مصمما تماما قبل أن تكون وقعت لتحل محل الاقدار عن الحتمية وتستبعد بالتالي الحرية تماما. تصرفات البشر في كل شيء يردع الملغومة لكن لا يوجد شيء مقدر لهم. لا استبعد الرجل من قبل السلطة للمصير. ما هو أكثر من ذلك ، عدم توافق واضح من الحرية والضرورة ، في معنى الحتمية للأحداث ، وينشأ بسبب جنبا إلى جنب مع الاعتراف الحتمية لتصرفات البشر هذه الأعمال نفسها ، وكذلك القرارات ذات الصلة ، ويعتقد على ما يجري من خارج هذه الحتمية. شخص يدافع عن حريته وليس من كونها تحدد كل شيء موجود ولكن من القوات غير عقلاني الأعمى ، هي التي تفرض الأغلال من المحرمات وإكراه على أفكاره ومشاعره وإرادته. بالتالي قدر من الحرية هي جزء من مفهوم الرجل.
رجل حر وليس من الطبيعة ، وليس من المجتمع ، وقوانينها ، ولكن ضمن الإطار الذي وفرته عملية لقوانين كل من الطبيعة والمجتمع. عندما كانت معروفة ، لأنها تجعل الشخص الإرادة الحرة نسبيا. لكنهم أيضا تحديد حدودها ، وحدود لتحقيق أهداف هذا الرجل يضع نفسه : الإرادة الحرة ليست ذاتية ، وسوف التعسف. يعتقد سبينوزا في يومه وينبغي أن يفهم أن الحرية والضرورة حرة وليس كما التعسف. الإرادة هو الجزء الأكثر نشاطا في الوعي البشري. انه يظهر نفسه في الرغبة في الفعل ، في اختيار الاتجاه للعمل ، في قرار للعمل بطريقة معينة وتحقيق هدف معين. فالإنسان ليس قطعة من الاخشاب الطافية على أمواج السبب والنتيجة الاتصالات. فهو نشط. الإرادة الحرة ويتجلى على وجه التحديد في نشاط هادف.
لتلخيص ، والحرية هي القدرة ، على أساس المعرفة الضرورة ، لاختيار والتصرف وفقا لهذه الضرورة. وتتكون ليس فقط في معرفة القوانين الطبيعية والاجتماعية ولكن أيضا في التطبيق العملي لهذه المعرفة. الإدراك تفترض حرية التغلب على بعض العقبات ، وأكثر صعوبة من العقبات ، أقوى وأكثر من ذلك يجب أن المحبة للحرية وسوف. "... الحرية ليست مكافأة أو وسام التمييز الذي يحتفل مع الشمبانيا ، وليس بعض الحالي لطيفة ، مثل علبة من الشوكولاتة. أوه ، لا! بل على العكس من ذلك ، هو فرض ، سباق شاقة يجب على المرء أن تعمل وحدها ، ولا الشمبانيا ، وليس لديه أصدقاء لرفع نخب وتعطيك نظرات على تشجيع ودية ، وأنت وحيدا في قاعة مظلمة ، وحدها في قفص الاتهام أمام قضاة الخاص بك ، وحدها يجب أن الإجابة على نفسك وعلى المحكمة للبشرية ، وفي نهاية كل الحرية هناك ينتظر القصاص ، وهذا هو السبب في الحرية هو من الصعب جدا أن تتحمل...". [3]
ألف إنسان يدرك جوهر عمله في النشاط المادي والفكري ، في نتائجه ، والتي تظهر له قدرات "جسم ،" الإنسان ، والمهارات والأفكار والمشاعر والإرادة. وبالتالي فإن كل تاريخ الثقافة المادية والروحية كما يظهر وجود العالم الخارجي للرجل الداخلية.
الإرادة الحرة هي. طريقة تحقيق واحدة من إمكانيات للعمل ، حتى الرسم الإبداعي من خطة مثالية للعمل ، فإن عملية تحديد الأهداف ، والتي يفترض أن اختيار نقطة مرجعية واحدة فقط من تسلسل هرمي كامل من الاتجاهات الممكنة والدوافع. يعني كل خيار مستبعدا ما لم يتم اختيار وتشدد على أهمية حيوية ما. وهكذا يفترض في ذاته عمل جوهره الحرية النسبية للإرادة ، وإمكانية الاختيار. بعض الناس يعتقدون أن هذا الاختيار ليس كثيرا حتى من قبل الفرد حسب الظروف ، التي تختار له. هذا يحدث أيضا. لكنها ليست من سمات قوية الإرادة الناس. الحرية لا تكمن فقط في اختيار الهدف معينة من عدد من الاحتمالات ، ولكن أيضا في الإبداع ، ووضع أهداف جديدة. الحرية ليست فقط ضرورة واعية ، ولكن أيضا وجود إنشاؤها بواسطة البشر أنفسهم ، والعلاقات الاجتماعية ، في العالم المادي و. الثقافة الفكرية. الضرورة التاريخية الذي يطرح نفسه هو نتيجة طبيعية للتوجهات الذاتية للأفعال البشر ونتائجها موضوعية ، والتي تأخذ شكل مستقل عن الإرادة والوعي. في هذه الحالة الديالكتيك يعني أن حرية الفرد في التاريخ يصبح يتصرف من خلال نتائج تصرفاته ضرورة له.
فكرة الحرية هي الانسان بالكامل والاجتماعية. وهو يختلف في كل مجموعة من الظروف التاريخية الملموسة. الحرية في حد ذاته هو فكرة مجردة. كأمر واقع هو دائما كامل من معنى تاريخية ملموسة
الحرية هي شيء النامية تاريخيا ، في عملية التنمية التي لم تتحقق بالكامل. الطبيعة لا تعرف الحرية. "وكان الرجل الأول الذي فصل أنفسهم عن مملكة الحيوان في جميع الضروريات وغير حرة والحيوانات نفسها ، ولكن كل خطوة إلى الأمام في مجال الثقافة هو خطوة نحو الحرية". [4] لأنه الاجتماعية ، وفكرة الحرية هي تاريخية وتعكس التحولات فكرة القدر والضرورة. لا يعني كل شيء في حياة الإنسان والعلاقات هو نتيجة لتحقيق الحرية. كما أنها تحتوي على الكثير مما هو غير منطقي وحتمي ، لا بد أنهم من الإطار الذي يحدد حدود المسموح لكل حقبة تاريخية. إلى أي مدى حرية الفرد الشخصية هي التي قلصت واجبه للدولة تختلف اختلافا كبيرا ، وسواء الملموسة والتاريخية.

جميع الدول ، وأفضل العقول البشرية منذ الأزل ويتوق بحماس لإقامة نظام اجتماعي عادل ، من أجل الديمقراطية والحرية. عندما عبرت من قبل الشعب ، هذه الكلمة يجعل المستبدين والطغاة قشعريرة. تحت راية الحرية التي تتمتع اطاح الشعب المنتفض على عروش الملوك وقوة رأس المال. قد تكون صورت في تاريخ البشرية جمعاء باعتبارها الصعود إلى القمم العنيد العزيزة من الحرية. وكان نداء من أجل الحرية دائما نداء شعبي. على الرغم من كل التناقضات ، وقد اشتعلت النار في طريق الحرية لنفسها حتى في وجه التنمية الاجتماعية المتناقضة antagonistically.

تمتلك حرية كبيرة إقطاعي والسلطة الاستبدادية لرعاياه حرموا من الحرية. في المجتمع العبودي كان هذا التناقض أكثر ملفتة للنظر. من خلال التناقضات ، بما في ذلك العداء ، وتاريخ البشرية من التحركات على طول مسار التنمية من الحرية للفرد ، سواء بالنسبة للقوات عفوية الطبيعة والظروف الاجتماعية. ويجب من أجل تحقيق الحرية الاجتماعية أحد أول "قتل العبيد في النفس ذاتها".

"ما هو نوع من الحرية؟" يسأل دوستويفسكي. "الحرية لفعل أي شيء تكافؤ أحد يحب ضمن حدود القانون ، وعندما يمكن للمرء أن يفعل ذلك؟ عند واحد لديه مليون دولار. هل تعطي حرية الجميع من مليون؟ رقم ثم ما هي شخص بدون مليون دولار؟ ألف شخص بدون مليون ليس هو الذي لا يحب أي شيء وإنما هو الذي يملك كل شيء أن تفعل مثل الآخرين له ". [5]

التفكير في استغلال المجتمع في عصره ، كتب شيللر :

في الخلايا حضن والمقدسة الصامتة ،
أنت يجب أن تنطلق من احتياجات عجقة الحياة الصاخبة!
الحرية ولكن في مجال الرؤية يسهب ،
والجمال لا تتحمل إزهار ولكن في الأغنية. [6]

الحرية الحقيقية للعمل الرجل في مجتمع استغلال يظهر نفسه في العمل الثوري والتي تستهدف تحقيق القوانين الموضوعية للتاريخ. الرغبة في الحرية هي سمة أساسية من سمات الطابع الثوري.

الشروط الموضوعية من أجل الحرية الحقيقية تأتي فقط مع إلغاء مجتمع قائم على علاقات الهيمنة والطاعة ، على مختلف أشكال القمع. يعتقد أنهم ماركس وانجلز تعريف الحرية الشخصية بوصفها قوة إيجابية لالفردانية الحقيقية واضح ، أن لتأمين الحرية "يجب أن يعطى كل رجل نطاق الاجتماعية للمظهر حيوي من كيانه". [7] في المجتمع الشيوعي ، لاحظ ماركس ، خارج نطاق ستكون هناك ضرورة البدء في تنمية شخصية الإنسان كهدف في حد ذاته.

المسؤولية. وتنظم سلوك الإنسان من قبل العديد من العوامل ، بما في ذلك المعايير الأخلاقية ، والشعور بالعار ، والضمير في أداء الواجب ، وهلم جرا. المظاهر الأساسية للحياة الأخلاقية والإحساس بالمسؤولية الاجتماعية والشخصية ، والوعي بأن هذا يعني الشعور بالذنب. المسؤولية ليست فقط فئة أخلاقية ، بل أيضا نفسية واحدة والقانونية والاجتماعية والسياسية.

وقد احتدم الجدل الكبير حول هذه المشكلة لعدة قرون. وتعتقد مصادر المثاليين من المسؤولية ليكون في مبادئ جوهري للشخصية الإنسانية ، وحتى في أعماق علم النفس الفسيولوجي والخمسين. على سبيل المثال ، وفقا لأحد تصور التحليل النفسي ، والفرد هو الأساس عاجزة في مواجهة القوى التي تؤثر عليه من الداخل. والمسؤولية الملقاة عليه وسلم من قبل المجتمع هو مجرد وهم. وفقا لهذا التصور ، يكون الشخص قد وصلت الى يدرك أنه ليس سيد مصيره. رسميا كان واعيا. ولكن على الرغم من انه هو نفسه لا يعلم شيئا عن القوى التي هي في العمل ضمن له ، ويحدد اختياره له له ، وسوف تدرك ما هي إلا أداة ، وهو الرقيق في أيدي نحث اللاوعي العميق الذي يحدد عمله.

الوجوديين absolutise مسؤولية الفرد في المجتمع ، والاعتقاد بأن كل شخص مسؤول عن كل ما يحدث في العالم. وتستند هذه النظرية على فرضية أن الفرد سوف يكون مستقلا عن تدفق للأحداث التاريخية ، وأن هذه الأحداث هي نتاج الإرادة الفردية. كل شخص منفصلة مسؤولة عن كل شيء لأن هذا هو خلق وعي "كل شيء" من قبله. ولكن هذه هي المثالية الذاتية. وأعرب بوضوح ، على سبيل المثال ، في سارتر ، الذي يؤكد أن الرجل ، الذي أدان في الحرية ويفترض ثقل العالم كله على كتفيه ، فهو مسؤول عن العالم وعن نفسه. ليس هناك نقطة في الشكوى لأن لا شيء خارجي قرر ما نشعر به ، وكيف نعيش أو ما نحن عليه. هذه المسؤولية المطلقة ، ومع ذلك ، ليس مجرد تقديم. انها مجرد شرط ضروري منطقيا للتوعية من حريتنا. هذا هو الموقف الذي اتخذته سارتر.

ولكنه لا يكون من الأصح أن نفترض أن الهدف الأساس للمسؤولية الفرد في المجتمع ونفسه هي العلاقة الحقيقية بين المجتمع والفرد ، الذي هو دائما متناقضة. المسؤولية عن الطلب المجتمع محددة على الفرد في شكل واجب. هناك معايير اجتماعية معينة ، ولكن هناك أيضا حرية الاختيار ، بما في ذلك إمكانية انتهاك هذه المعايير. هكذا في كل المجتمعات وضعت أسفل مسؤولية معينة عن تلك الانتهاكات. حيث لا يوجد خيار آخر ، ليس هناك أي مسؤولية.

فمن المستحيل لمناقشة الأخلاق والقانون من دون التطرق إلى مسألة الإرادة الحرة ، والمسؤولية ، والعلاقة بين الحرية والضرورة. ويصبح الفرد يدرك مسؤوليته الشخصية عندما يعلم الناس ما نتوقع من الآخرين له. قد تظهر مسؤولية في شكلين : أي بأثر رجعي والفعلية ، المسؤولية عن الإجراءات التي سبق تنفيذها والإجراءات التي يتم القيام بها في لحظة معينة.

المسؤولية هي حالة من الوعي ، والشعور بالواجب تجاه المجتمع والذات ، ووعي لغرض تنفيذ الإجراءات ، وعواقبها لمجموعة اجتماعية معينة ، والطبقة والحزب ، والنفس الجماعية. مسؤولية المجتمع هي الوسيلة الضرورية لضبط سلوك الفرد من خلال وعيه. كسمة لا يتجزأ من السمات المتقدمة اجتماعيا ، والمسؤولية يأخذ شكل الجانب الروحي لجميع أشكال النشاط للفرد في المعنوي والسياسي والمجالات المدنية والقانونية وغيرها. هناك أي شكل من أشكال النشاط غير مسؤولة بقدر ما كان هناك أي نشاط نتائجها لا تؤثر على مصالح الفرد نفسه ، والفئة الاجتماعية أو المجتمع ككل.

تاريخيا ، والمسؤولية الفردية في المجتمع يظهر الميل إلى الزيادة في أعقاب التقدم الاجتماعي. في المجتمع المعاصر على أهمية مسؤولية كل فرد ، والمدنية والسياسية والأخلاقية للمجتمع ، زادت مسؤوليته عن مصير الأمم والبشرية جمعاء بشكل حاد. الفرد هو المسؤول إلى حد أنه حر في تصرفاته. الفرد هو عموما مجاني فقط في القيام أو تحقيق شيء هو تحقيق نيته الخاصة. هو الحال بالنسبة لهذا النوع من العمل والإنجاز أن الفرد هو المسؤول. انه ليست مسؤولة ولا يمكن أن يكون مسؤولا عن ما يقوم به آخرون ضد إرادته. لا يمكن توجيه اللوم لهذه الإجراءات تكون وضعت على باب منزله. المسؤولية والتبعة يكون لها معنى إلا بقدر ما أنها إحداث تغيير ايجابي في الفرد بالنسبة لسلوكه في المستقبل. المسؤولية تعني أكثر بكثير من المساءلة. المسؤولية الداخلي للسلوك واحد والنوايا ، وهذا هو القول ، وضبط النفس والذات التقييم ، والتنظيم العام لحياة واحدة ، هي أيضا ذات أهمية كبيرة.

شكل مهم من المسؤولية هي مسؤولية من أجل المستقبل ، سواء القريب والبعيد ، والذي اعتمد على الحس بالمسؤولية عن الحاضر والماضي.

لقد تغيرت طبيعة المسؤولية وأشكاله في مجرى التاريخ. عرف النظام القبلي أي مسؤولية شخصية. فقط كان هناك مسؤولية على المجتمع ، والتي فرضت على مسار معين للعمل على أعضائها وتسيطر هذه الإجراءات. كشفت المجتمع العبودي بدايات الاتجاه نحو الفردية. في حين أن البلدية مقيدة تصرفات الفرد والسماح للمجتمع العبيد أن يتصرف على مسؤوليته الخاصة ، مع وجود درجة معينة من الاستقلال. خلال الفترة من الرقيق وكان الشخص المسؤول ليس على المجتمع ، ولا حتى لنفسه ، ولكن لنظام الحكم ، وإلى الآلهة. مع بروز الدولة مفهوم المسؤولية الفردية للدولة ، والعاهل الله بدأ يتبلور.

وفكرة الدولة المتقدمة ومعها الثقافة وهناك نشأت فكرة المسؤولية الشخصية ، والتي كان من المقرر تطويرها في المجتمع الإقطاعي. على متن طائرة الفلسفي التاريخي لفكرة المسؤولية عن النفس يبدأ مع سقراط ، مع الاستماع له المستمرة لصوته الداخلي الخاص ، وصوت الضمير. كان سقراط الذين سعوا في بعض المعايير الفردية الأبدية التي لا يمكن تجاوزها.

شهدت العصور الوسطى تعميق العالم الذاتي وتشكيل التسلسل الهرمي من الشخصيات المعقدة ، لاهوت ، أو ملك القيصر منصب نائب الله على الارض ، وعبد الله ، وإقطاعي ، وستيوارد وهلم جرا. استغرق الهرم كله عملاقة امتلاك وعي الرجل وتمليها أوضاع معينة للعمل.

في ظل الرأسمالية على درجة من المسؤولية الفردية للمجتمع زيادات أخرى. الطبقة العاملة ، وجميع الأشخاص الذين يعملون في كل جهة ، والدماغ ، بقيادة الأحزاب التي تمثل حقا مصالحها ، وتحمل المسؤولية من أجل مستقبل المجتمع والأزمة العامة للرأسمالية يتطور.

الأفراد بأعداد كبيرة ، ونسعى جاهدين لجماهير القاضي ما إذا كانت أعمالها هي صحيحة أم لا. هذا القاضي الداخلي هو ما نسميه الضمير. تاريخيا ، كان معظم بوضوح أعرب عن وخز الضمير في الصورة الخالدة لهاملت ، ومنهم من أصبح هذا بزوغ الوعي الذاتي بالغة الأهمية كحافز الروحي وتحكم في كل تصرفاته. كان من الواضح في ذلك الوقت أن فكرة الضمير كانت تشق طريقها في الوعي الاجتماعي. اليوم هو تعزيز دور كبير في الرأي ، من بين أمور أخرى ، وتصنيع وسائل الإبادة الجماعية.

عندما أسقطت قنابل ذرية على هيروشيما وناغازاكي ، مما تسبب في تدمير وحشية والمعاناة ، وكثير من العلماء والتكنولوجيين الذين شاركوا في صنع هذه الأسلحة الفتاكة ، والرجال الذين استخدموه ، شهدت مخاض مؤلمة للضمير واحد الطيارين ذهب جنون. الحجة المعتادة هي أنهم كانوا منفذي فقط من ارادة السياسيين والعسكريين ، الذين بدورهم عذر أنفسهم على أرض الواقع من ضرورة تاريخية ، ومصالح الأمة ، وهلم جرا. الوسيطة وهكذا يصبح حلقة مفرغة.

كيف لنا أن نعتبر فكرة المسؤولية الشخصية والاجتماعية ، وقاضي الإجراءات الداخلية للبشرية كبيرة اجتماعيا ، والضمير الاجتماعي للفرد؟ أي حل لهذه المشكلة علمية ترتكز على حل عملي لمشكلة حق الفرد في حرية حقيقية.

فكرة مسؤولية الرجل عن أفعاله وبصعوبة بالغة ومعاناة اخترقت الوعي في المجتمع. جعلت طريقها لأن الفرد قد حصل على حق صنع القرار المستقل وحرية السلوك الشخصي. وضعت الفترة المبكرة الرأسمالي مسؤولية هائلة على الفرد وساعد على تطوير شخصيتهم. جعل الأفراد الاكتشافات والاختراعات ، وسافر إلى أراض جديدة ، خلق روائع الأدب والنحت ، الرسم ، وهلم جرا.

أن أقول إن الشخص هو المسؤول عن ذلك ليقول انه قادر على الإجابة بشكل صحيح على السؤال ما هو الحق في الأخلاقي ، وتحترم ، والقانونية والسياسية وغيرها. ويستند أي مسؤولية على معرفة ما هو ضروري لمصلحة الجماعة والمجتمع ككل. لا يمكن للإنسان أن ينظر إلى المعلومات باعتبارها تجهيز آلة إيقاعية تغذى عليها. وهو المسؤولية التي تعبر عن تقدير الفرد لقدرته على أن يكون شخصية ، للسيطرة على تصرفاته ، على الجمع بين الكلمة والفعل ، لتكون قادرة على استخدام حريته بعقلانية. إذا كنا نريد أن تقرر ما إذا كان يمكن أو شخص معين لا يمكن ان يكون تصرف بشكل مختلف ، المعيار لدينا هو في المقام الأول على الظروف الموضوعية والإمكانيات ، في حين قررت قدر من المسؤولية من خلال الدرجة التي جعلت الفرد الاستخدام المتعمد من الفرص المتاحة.

والصعوبة الرئيسية للمشكلة تكمن المسؤولية في تحديد المسؤولية وليس ذلك بكثير على درجته ، أي الفرد الطوعي ، والمشاركة الواعية في تحديد عمل مستهجن أو جنائية. وإذا ما أمعنا التفتيش على الدافع من كل تصرف فردي يدل على ان يتم تحديد القرارات المتخذة والإجراءات بشكل مستقل إلى حد ما بفعل عوامل من قبيل الصدفة الهدف من الظروف ، وعادات الشخص والشخصية ، وضعف أو قوة الإرادة ، وهلم جرا. كل هذا وغيره الكثير من التأثير في اتجاه أفكاره ، وكان خياره من الأهداف ، ودوافعه. وأضاف التي ومجال الاختيار الممكن في بعض الأحيان ضيقة بحيث الخيار نفسه هو مجرد اجراء شكلي. وبالتالي فإن مشكلة إلزامي وطوعي ، يصبح معقدا للغاية ومربكة.

المقياس الحقيقي للمسؤولية أن الشخص يحمل على أفعاله يعتمد على الظروف الحقيقية التي منحت له الحياة لتقييم وعي عواقب أفعاله واتخاذ موقف المقابلة الشخصية.

المسؤولية هو القلق ليس من القبضات ، ولكن الإرادة. يجوز للشخص يتحمل المسؤولية فقط للنشاط المتعمد. دون نية هناك أي مسؤولية. عندما ترتكب جريمة من دون قصد ، ليس هناك وحدة كاملة بين الجوانب الداخلية والخارجية للعمل. الشعور بالذنب بسبب الاهمال يفتقر إلى الوعي بإمكانية العواقب التي قد حدثت بالفعل. لا يمكن أن أوديب الذي قتل والده دون أن يعرفوا ذلك ، أن يكون مسؤولا عن قتل الأب على الرغم من الآراء التي عقدت حول هذه النقطة من العالم القديم. اعتمادا على الظروف ، يتعين على الناس بطرق مختلفة الإجابة عن أفعالهم ويفعلون الإجابة عليها بطرق مختلفة.

كل عمل الإنسان ، وعندما يصبح جزءا من مسار مستقل للأحداث ، ويؤدي إلى نتائج لا تتفق مع الهدف على الفور. ما هو أكثر ، والهدف أن يكون الشخص يضع نفسه لا تتطابق دائما مع الدافع له ، أي مع الهدف الذي يسعى لتحقيقه من خلال عمله. السؤال الذي يطرح نفسه بعد ذلك إلى ما هو في الواقع شخص مسؤول عن فقط عن هدفه ، نيته الداخل والدافع أو نتيجة لعمله؟

في الحياة هناك حالات عندما يكون العمل بدافع النوايا الطيبة وعواقب وخيمة أو حتى المأساوية. ومن ناحية أخرى ، لا يجوز لأي شخص لأسباب مخز تنفيذ إجراء التي تنتج نتائج جيدة. وتستخدم مثل هذه الحالات في ب